Garoña debe continuar

Quien tome la decisión final sobre si Garoña debe continuar o si debe ser desmontada, debe considerar que pasa en los 20 años siguientes en un caso y en otro.

Por ejemplo, debe saber qué sucede cuando se desmantela una central nuclear. Y debe saber que pasan años, muchos años antes de que se pueda desmontar el reactor.

No se trata solo de que la actual central es viable técnica y económicamente, y los expertos recomiendan su continuidad. Es que desmantelarla produce más problemas que dejar que siga funcionando.

2 opiniones en “Garoña debe continuar”

  1. Santi,

    En ese sentido la siguiente pregunta es: ¿es la energía nuclear, considerando todos los pros y contras de las diferentes alternativas bajo supuestos de buena gestión, peor que otras soluciones energéticas?

    Yo creo que la energía nuclear es una de las mejores soluciones. Y en particular, Garoña, ya está funcionando: no hay que construirla.

    En mi opinión, en sentido estricto no son nuestros descendientes quienes resuelven problemas que nosotros creamos, como nosotros no resolvemos problemas creados por nuestros antepasados. Cada generación resuelve unos problemas y se encuentra otros resueltos.

    Y no cabe duda de que necesitamos energía y de que la energía será necesaria en el futuro. Y los combustibles fósiles, no dejan de ser una solución transitoria, no exenta de sus propios problemas.

  2. Julián, para mi la pregunta clave es:

    ¿Debemos seguir traspasando la resolución de los problemas medioambiantales que nosotros generamos a nuestros descendientes?

    Personalmente creo que no, que ya no toca. Debemos empezar a arreglar aquello que hemos hecho mal. Continuar con Garoña solo sería una huida hacia adelante.

Comentarios cerrados.